Duurzaamheidsrapportage

Clarify

Een platform dat CSRD-rapportage begrijpelijk maakt, met schermen die niet afschrikken en een site die uitlegt wat het je oplevert.

Klant: Clarify
Mijn rol: UX/UI design en webdesign
Gereedschap: FigmaAnalytics
Opgeleverd: WebsiteUX/UI design voor het platformVisualisaties
Methodes: TaakanalyseContentinventarisatieWireframesVisueel ontwerpSchermen testen met niet-ingewijden
Samenwerking: Direct met het team van Clarify; zij leverden de inhoudelijke kennis, ik het ontwerp.
Diensten: ux/ui design, website laten maken

Wat het opleverde

+42%

Demo-aanvragen per maand

−35%

Tijd tot een eerste rapportage

68%

Bezoekers die de uitleg uitlezen

De vraag

CSRD-rapportage is taaie stof. Het is wetgeving, het zit vol afkortingen, en wie er voor het eerst mee te maken krijgt haakt af voordat hij doorheeft waar het over gaat.

Clarify had een sterk product, maar het verhaal eromheen vroeg te veel voorkennis. Een bezoeker die voor het eerst op de site kwam, moest eerst drie termen opzoeken voordat hij begreep wat hij kocht.

De vraag was dus niet: maak het mooier. De vraag was: zorg dat iemand binnen een minuut snapt wat dit oplevert, zonder dat we de inhoud versimpelen tot iets wat niet meer klopt.

Wat ik eerst heb uitgezocht

Elke stap met dezelfde drie vragen eronder: waarom deed ik dit, wat kwam eruit, en wat veranderde het aan de volgende stap.

Uitzoeken welke vraag een bezoeker écht heeft
Ik ben begonnen met de vragen die binnenkwamen bij Clarify zelf: waar lopen mensen op vast, wat vragen ze in een demo, waar haken ze af. Daar kwam een patroon uit. Bijna niemand vroeg naar functies. Ze vroegen of ze op tijd klaar zouden zijn en hoeveel werk het hun ging kosten. Dat is een heel andere vraag dan het product beantwoordde.
De inhoud op een rij, zonder opmaak
Alle bestaande teksten en schermen heb ik in een document gezet, los van vormgeving. Zo zie je meteen hoe vaak hetzelfde op drie manieren wordt uitgelegd en waar iets helemaal ontbreekt. De belangrijkste uitkomst: de uitleg van het proces stond te laag op de pagina, achter een laag productjargon.
Meekijken met iemand die er niets van weet
Ik heb de schermen voorgelegd aan mensen zonder achtergrond in rapportage en gevraagd hardop te zeggen wat ze dachten. Het woord waar iedereen op bleef hangen, was niet het meest technische woord maar het meest vage. Dat soort dingen zie je alleen als je iemand laat lezen in plaats van laat kijken.

Hoe het ontwerp tot stand kwam

Eerst de volgorde, pas daarna de vorm
Ik heb de pagina's opnieuw opgebouwd vanuit de volgorde waarin iemand zijn vragen stelt: wat is dit, voor wie, wat moet ik doen, wat kost het me aan tijd. Pas toen die volgorde stond, is er iets ontworpen.
Schetsen in grijstinten
De eerste schermen waren zonder kleur. Dat dwingt het gesprek naar structuur in plaats van naar smaak, en het scheelt later hele ontwerprondes. In deze fase is de uitleg van het proces naar boven geschoven en zijn twee blokken gesneuveld die niemand nodig bleek te hebben.
De moeilijke gevallen meteen meenemen
Een scherm met drie nette regels is makkelijk. Ik heb de schermen meteen gevuld met de lastige gevallen: lange namen, lege staten, een rapportage die nog niet af is. Dat voorkomt dat het ontwerp klapt zodra het echte data ziet.
Visualisaties die iets uitleggen
In plaats van sierillustraties heb ik visualisaties gemaakt die het proces tonen: wat er wanneer gebeurt en wie wat aanlevert. Beeld dat werk uit de tekst haalt in plaats van beeld dat de tekst opvult.

Wat het geworden is

De site opent nu met wat het oplevert en in welke stappen dat gaat, in gewone taal. De vaktermen staan er nog steeds, maar één laag dieper, voor wie ze zoekt.

In het platform is de ingewikkeldheid weggehaald waar het kon en uitgelegd waar het moest. Elke stap laat zien waar je bent, wat er nog komt en wat je nu moet doen.

Wat het niet geworden is

De richtingen die zijn afgevallen, en waarom. Daar zit vaak meer uitleg in dan in de keuze die het wél werd.

Een interactieve rekentool op de homepage

Leuk idee, maar het vroeg precies de cijfers die een bezoeker op dat moment nog niet bij de hand heeft. Afgevallen omdat het de drempel verhoogde in plaats van verlaagde.

Alles achter een demo-aanvraag

Overwogen om de uitleg pas te tonen na een formulier. Niet gedaan: bij een onderwerp waar mensen onzeker over zijn, haalt dat juist de aanvragen weg die je wilt hebben.

De impact

Na de livegang kwamen er ongeveer 42% meer demo-aanvragen per maand binnen, en de mensen die aanvroegen wisten beter waar ze aan begonnen.

De tijd tot een eerste rapportage ging met ruim een derde omlaag, vooral doordat mensen minder vaak terug moesten naar de uitleg.

Wat ik eruit meenam

Bij een ingewikkeld onderwerp zit de winst zelden in minder tekst, maar bijna altijd in een andere volgorde.
Laat iemand hardop lezen in plaats van kijken. Het woord waar hij blijft hangen is nooit het woord dat je verwacht.